Richard Dawkins är The God Delusion: en kritisk granskning

Addi Sandin Februari 26, 2016 Miscellanea 14 7
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc
I boken The God Delusion av författaren och framstående ateisten Richard Dawkins kan kallas en bestseller med goda skäl. Det finns miljontals sålda exemplar sedan slutet av 2006. Så det är en kommersiell framgång, men också fick utstå hård kritik. Vi kommer att titta på en av de främsta kritiken mot boken. Richard Dawkins studerade zoologi och har bidragit mycket till evolutionsteorin. Han är mest känd som en högtalare, debattör, författare och förkämpe för ateism. Mer än Daniel Dennett, Sam Harris och Christopher Hitchens är Dawkins ses ofta som att bemöta den moderna ateismen. I denna egenskap har han skrivit flera böcker. The God Delusion ses av många som den definitiva boken som Dawkins behandlar religion och tanken att Gud fanns. Boken är utgiven i nederländska som "The God Delusion".

Huvudpunkt

Vi fokuserar på vad Dawkins kallar sig den centrala punkten i hans bok. Han ser Gud som en förklaring till universums ursprung som högst osannolikt. Detta beror på att en sådan Gud, som har skapat ett komplext universum själv måste vara mycket mer komplex. Och det han ser två problem.
  • Nämligen att ett sådant uttalande i sig är ännu mer komplicerad än vad som behöver förklaras. Enligt honom är detta ett steg som faktiskt förklarar ingenting, men bara väcker fler frågor.
  • Gud som en förklaring ger omedelbart följande fråga: ". Vad är förklaringen till Gud Hur är detta Gud komplex kom till" Och så vi hamnade som Dawkins i en ändlös cirkel och vi har uppnått något med hela idén om en Gud. Och detta är hans största punkten Dawkins: "Vem gjorde Gud".

  • Frågor

    Det finns platser flera kritiska synpunkter på detta resonemang. Vi kommer att titta på några.

    Hur komplexa är Gud?

    För det första hävdar Dawkins att en Gud som måste deklarera vår komplexa universum, måste fortfarande vara komplex. Men detta påstående aldrig underbyggt. Och kanske argumentet först låter rimligt, men i andra hand det verkar som om du måste ställa frågan: "Vad är komplex" Om vi ​​tittar på den gemensamma definitionen av Gud, är detta en immateriell enhet med egenskaper som helt bra, perfekt och kraftfull. Och det är sannerligen inte lätt att föreställa sig. Men att Gud inte kan kallas utan komplex på ett liknande sätt som universum, det är rätt material. Det beror på definitionen av komplexa, men som Dawkins som en biolog på det materiella universum ser kan inte se på Gud.

    Gud som en förklaring, förklarade ingenting

    Tanken att ett uttalande alltid måste vara lättare än vad som behöver förklaras är inte så säker poser som Dawkins. Det är inget fel med ett uttalande som är mer komplex än fenomenet förklaras. Det finns nämna flera fall där förklaringen är mer komplex än fenomenet självt.

    Vem skapade Gud?

    Frågan om vem Gud har gjort, konstaterar Dawkins viktigt. I det avseendet finns det säkert en missuppfattning om Gud. Men vi behöver inte göra stora ansträngningar för att upptäcka att missuppfattningen är att Dawkins. Om vi ​​tittar på de stora världsreligionerna, det finns ingenting om en Gud som görs. Det är just Gud som är evig. Gud en skapad nästan per definition inte att kalla Gud. Det faktum att Dawkins verkar missa det, betyder det en av två saker:
    • Han är inte bekant med principen om en evig Gud.
    • Han är medveten om vägen.

    Vilken av de två skäl applicera sedan är oklart. Men de båda är utan tvekan lika illa. Hur som helst, är Dawkins alltså ganska misstag och tar med den centrala punkten i sin bok The God Delusion ner.
      Like 0   Dislike 0
    Kommentarer (7)
    Ditlef Uggla
      Like 3   Dislike 0

    Innebörden av ordet alltid jag förstår, men det finns en skillnad mellan mening och innehåll. Du förklarar innebörden, men ger begreppet eviga Guds existens ingen substans. Jag menar att med mitt uttalande säger niets.Als evig Gud existerar och är skaparen av vårt utrymme, materia och tid, därför Gud existerar utanför denna skapelse. Även Gud kunde inte existera i en skapelse som inte existerade, så Guds värld är daarbuiten.God skulle således ses som skaparen av vårt utrymme, materia och tid kan vara, men det verkar mycket osannolikt att ens gud gud i världen, eller vad du vill kalla det, är utanför tiden. Gud är något, om något existerar, det finns tid, den gudomliga världen kan det tyckas. Förståelsen än någonsin blir ett problem enligt nedan verklaard.Iemand väcker nu frågan om Guds existens kräver tid, vilket innebär än någonsin? Den personen går sedan i åtanke en miljard år bakåt i tiden, och sedan ställer samma fråga. Svaret är, Gud också hade funnits. Från denna imaginära läge frågar jag samma fråga, och gå en miljard år medan tillbaka i tiden. I mina ögon den här personen är nu två miljarder år tillbaka i tiden och Gud fanns med redan. Så den här idén kan skickas till kommande generationer, och det kan nu tros vara till slutet av förekomsten av mänskligheten och kommer aldrig vara en början. Därefter efterfrågan; Hur kan det något för evigt? Nu tror på en gud lyckligtvis en frihet som människor har i vår demokrati, men de som tror på Gud inte kan förklara detta, kan det vara bättre att säga, vi har ingen aning om hur Gud för evigt kan förekomma, vi vet niet.Zinds något innehåll kan ges till begreppet eviga Guds existens, och definitivt inte förklara är den definition som Richard Dawkins, begreppet Gud spelar ingen roll längre. Kanske är det bättre att först ge begreppet eviga innehåll genom att förklara hur varelse Gud någonsin kan existera, som Dawkins och det fortfarande inte förstår, bara för att konfrontera honom och hävda sin ställning fel is.De motsägelse av Guds existens som är bortom tiden förklarat ovan. Därigenom är det också ett evigt gud omöjlig.

    Alina Hedberg
      Like 4   Dislike 1

    Forskat på internett detta: Med en cirkelresonemang är argumentet och yttrandet materiellt liknande, är skillnaden att de omformuleras. En cirkulär argument kan vara mycket svårt att känna igen, särskilt när sinnet och argumentet inte är extremt nära varje staan.Een definition av en cirkulär argument är som argumentet och slutsatsen är desamma som i mitt exempel. Det är därför det kallas cirkelresonemang, men jag kan ha fel, eller hur? För övrigt kan jag inte se att jag använde ett cirkelresonemang i mitt första reactie.Eeuwig säger ingenting, det är ett ord. Genom att tro på det många stopp för att ställa frågor. Om du har begreppet eviga, som eviga existensen av en gud, förståeligt nog, föredrar att förklara vetenskap att svara på alla frågor som den ger upphov till och visar varför du kan, du bevisa din religion och vetenskap en stor tjänst. Om du visar också varför Gud det kan vara evig, och materia och energi i rymden är inte tillåter mycket starkt argument för existensen av en skapare, en Gud som gjorde allt. Det skulle verkligen vara min åsikt och många kan jag beinvloeden.Wat Dawkins vet är att han inte bara avvisar existensen av en gud kristen. Så om han har en annan bild av din gud, sedan som dig själv, är detta argument inte nödvändigtvis fel.

    Wilhelmina Jacobsson
      Like 1   Dislike 1

    Det är lätt att ringa något evigt, det verkar vara en trolig förklaring om någon säger och du behöver inte mycket mer att tänka på. Fram jeg er kommer att ge nummer, då är det märkligt och otroligt många. Tänk dig detta: Du vill gå tillbaka i tiden. Du börjar med nummer 1 eller 9, sedan skriva nollor bakom och var och en är noll än 10 gånger så många som går framåt. Ni kommer det inom en minut till miljarder år gammal, och ändå kan skrivas ned från generation till generation och det finns ingen början. Något som alltid har funnits där, för evigt i det här fallet, är det svårt att förstå. Evige inte säga något och ställer frågor sådana som var var början? Avvisa ett uttalande genom att kalla det en cirkelresonemang, eftersom det förutsätter att cirkelresonemang är alltid fel används oftare. Cirkelresonemang kan också vara rätt. Till exempel: Jag älskar min fru! Hon är söt, hon är omtänksam, de älskar mig och mina barn, kan vi prata, vi gör roliga saker tillsammans, se mig för den jag är och acceptera mig för den jag är. Jag älskar min fru! Man kan inte förvänta sig någon som inte tror på något utöver det samma uppfattning som den som trodde på något. Den som inte tror än att motverka argument och frågor som behöver klargöras eller avskaffa positionen för en som tror är rätt. Vill du gå ut ur läget för den person du försöker att göra kloka levande älvor och tomtar att ha sett om du verkligen inte anta att dessa varelser existerar? Vad Dawkins gör är att be, som verkar vara en rättvis sak.

    Ati Hellberg
      Like 5   Dislike 0

    Jag har inte läst boken av Dawkins, men är bekant med de debatter som han utför. Det är på Internet vinden.De säkerhet komplexitet kunde han ha sett fel, kanske inte. En fråga som är viktigare och complexsiteit gud försummelse om han är rätt är: Vem gjorde gud? Du kan också be, vart tog Gud kommer från människor som tror på Gud ofta hävdar följande: Var kommer allt ifrån? Något kan inte komma från ingenting sägs. Gud är trofast evigt som ett andligt medvetande, andra talar om en andlig varelse. Detta bortser från det faktum att ordet alltid helt tyst på Guds skapelse. Det kan alltid efter förekomsten av medel gud. Det viktiga är att hur en person ser gud, är gud och förblir något. Antas att något av ingenting kan komma sann vetenskap förutsätter detta, men om Gud är berörda, denna plötsliga du? Eller Gud är nu ett andligt medvetande eller varelse, enligt påståendet att något inte kan komma från ingenting, inte ens Gud inte komma från ingenstans, rent eftersom det är något is.Er tillägg skulle behöva att Gud egenskaper som allsmäktig och allvetande, men också bra, rättvis och kärleksfull. Det är egenskaper som inte kan bara kända något från ingenting kan voortkomen.Of Dawkins med principen om en evig Gud spelar ingen roll. Det kan inte ens bevisas att Gud existerar, så varför skulle han, som någon som inte tror på Gud anta en evig gud? Av samma skäl, det kan därför också inte medvetna om att gå ur vägen. Dawkins är rätt när han frågar, vart tog Gud ifrån?

    Torbjörn Åkerman
      Like 2   Dislike 2

    Vad exakt är eller inte är en cirkelresonemang, jag tycker inte särskilt intressant. Kanske jag gör vad begreppet användas fritt. Om den naturliga frågan är om ett argument är giltigt eller inte. I den första reaktionen lyder: "Huruvida Dawkins med principen om en evig Gud spelar ingen roll känt det kan inte ens bevisas att Gud existerar, varför han skulle vilja att någon som inte finns i Gud trodde anta en evig. gud? Av samma skäl är han alltså inte medvetet gå ur vägen. Dawkins har rätt när han frågar, vart tog Gud ifrån? "Den Gud som erkände i de stora världsreligionerna är evig. Detta är svårt att förstå och Dawkins kan ha ansetts vara omöjligt, men det betyder inte att Dawkins kan ändra definitionen av Gud att sedan vederlägga denna nya definition. Du frågar: "Varför skulle han, som någon som inte tror, ​​baserat på en evig Gud?" Svaret är enkelt: Eftersom Dawkins utger sig för att motbevisa Guds existens från Christendom.Daarbij det är lite konstigt att säga att det spelar ingen roll om Dawkins är bekant med principen om en evig Gud. Av någon nämner så framträdande frågan, skriver böcker om det, professor och genomför offentliga debatter. du kan förvänta dig att han är väl medveten om ämnet "Eternal säger ingenting: tycks mig ett falskt påstående, betyder det något: .. att Gud existerade före bildandet av materia och energi i rymden mycket. folk ser Gud som existerar utanför materiella verkligheten och även utanför tid. En möjlig metod är att säga att Gud har skapat både all materia när tiden, men att Gud existerar utanför det. Jag förstår att detta inte är en vetenskaplig förklaring som i allmänhet kommer att accepteras, men frågan är: Har denna uppfattning, en motsägelse eller omöjlighet?

    Ilselott Högberg
      Like 4   Dislike 0

    Det är svårt att förstå något evigt, är inte längre sant. Speciellt för oss som finns i en begränsad livslängd och en ändlig fysisk verklighet. Men frågan "var är början på något som är evigt, är uppenbarligen motsägelsefullt. Ungefär som en gift vrijgezel.Een cirkelresonemang kan beskriva bra saker som är helt sant. Det är inte en stark eller övertygande argument. Jag ser i ditt exempel dock ingen cirkelredenering.Natuurlijk kan vara någon där ute. Dawkins gör här visar ett försök varför existensen av en gud kristen är osannolikt. Det är absurt att han därigenom attackera bilden av en Gud som inte är förenligt med det som Gud utbrister han att det inte bestaat.Als någon tror att vi försöker göra det pysslingar finns och jag vill avslöja sedan jag faktiskt starta attacken på definitionen av tomtar som används av den personen. Jag kan gå för att visa att det inte finns någon drakar finns, men eftersom gnome-troende kommer inte att skilja sig från.

    Bernadina Naslund
      Like 2   Dislike 1

    Ordet "eviga" bara säger allt om Guds skapelse: att Gud inte uppstår. Det är just definitionen av ordet evigt. Gud har ingen början och fråga där Gud kom ifrån, bara visar att Dawkins inte förstår vad ordet "eviga" är bedoeld.Je sista stycket är uppenbarligen en cirkelresonemang. Dawkins gör ett försök att visa varför en Gud som i de stora världsreligionerna bekände inte självklart, är ologiskt, eller till och med motsägelsefullt. För att göra det du inte kan gå själv, har sina egna, annorlunda definition. Dan då du visar så att alltför men ingenting av någon betydelse.

    Lägg till en kommentar

    smile smile smile smile smile smile smile smile
    smile smile smile smile smile smile smile smile
    smile smile smile smile smile smile smile smile
    smile smile smile smile
    Tecken kvar: 3000
    captcha