Rationellt beteende i en modell: rationell Skådespelare Modell

Gullis Samuelsson Januari 8, 2016 Miscellanea 46 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc
I praktiken, inte allt för varje åtgärd de utför har gjort en rationell fråga; många beslut fattas av känslor, intuition eller erfarenhet. Frågan är varför folk inte basera allt på rationalitet och vilka konsekvenser det skulle göra om alla skulle basera allt på rationalitet. För detta kartläggning kan göras av en rationell aktör modellen användning. Denna modell av rationellt beteende kan användas för att ta hänsyn till vissa situationer i praktiken. Den rationella skådespelare modell indikerar även där gränserna av modellen lögn.

Den rationella skådespelare modell

Om du vill använda bör vi utgå från en situation där personer eller organisationer har ett tydligt syfte rationell skådespelare modell. Vi går också in i den rationella skådespelaren modellen förutsätter att människor, eller organisationen, sedan gör de val som syftar till att göra det bästa och snabbaste möjliga. Om vi ​​tar exemplet med ett företag, till exempel, kan vi säga att målet att bolaget strävar efter att göra en vinst och att bolaget därmed kommer att göra de val som gör vinster så högt som möjligt. Den rationella skådespelare modellen används inte alltid; Till exempel, kommer människor i relationer inte så mycket att göra de val som gör dem möjliga mål uppnås i relationen så bra som möjligt, men kommer i stället människor fatta beslut baserat på känslor.

Själviskhet kontra altruism i överskådlighet

Viktigt att förstå på rationella skådespelaren modellen är att rationalitet är inte alltid hänvisar till själviskhet; någon som tar ett rationellt beslut i en viss situation, behöver inte göra detta från själviskhet. Man kan också säga en altruistisk mål och sedan rationellt fatta de beslut som leder till det bästa resultatet av altruistiska ändamål. Till exempel, volontärer på en matbank eller fatta rationella beslut, trots att de inte är själviska i vilket fall som helst.


När vi ser rationellt beteende

Vi ser mer rationellt beteende:
  • Om ett parti som står på spel
  • Upprepade gånger
  • För grupp val
  • Med enkla problem

Om det finns en hel del på spel, vi är mer benägna att göra ett rationellt val; med små beslut vi snart se att besluten baseras på känslor eller känslor. Det är lätt att förklara, När allt kommer omkring, har vi inte tillräckligt med tid för varje beslut vi fattar rationella väger. Därför gör vi en hel del beslut på grundval av en slags automatik, och vi kommer att tänka mer om viktiga beslut. Exempel kommer vi snabbt köpa en chokladkaka på en bensinstation då vi tar ett nytt jobb, För det sista valet vi kommer att försöka att tänka mycket mer rationellt
Även när folk verkar snarare rationellt tänkande. Om människor upprepade gånger inför en liknande situation, kommer de alltid ta rationella beslut; Om man försöker att optimera resultatet av beslutet.
Om ett val görs av en grupp också väljs ganska rationellt; Detta är på grund av de olika aktörerna inom en grupp alla genom argument för att visa olika perspektiv. Den grund på vilken beslutet fattas är alltså bredare och därmed mer rationell.
Med enkla problem man är också mer benägna att göra ett rationellt beslut; om det verkligen är lätt att göra ett rationellt beslut, kommer vi att göra detta förr.


Inverkan av andra på rationalitet

När rationell skådespelare modell, finns det två möjligheter att göra ett beslut. Å ena sidan har vi löst "beslut", där målet är beroende av den egna åtgärder ensam. Å andra sidan, det är "game" modell där objektet beror på andras handlingar. Onödigt att säga, är att speciellt i det senare är att rationalitet är svårt; Här måste man faktiskt gå att uppskatta vad andra gör. De flesta människor kommer att anta här att andra människor är rationella.


Bias i rationellt beteende

När den rationella skådespelaren modellen, är det viktigt att ta flera så kallade "förspänner"; finns det några hakar i modellen för att se till att människor inte alltid tänka rationellt. Som Daniel Kahneman säger att människan har två sätt att tänka; en långsam och en snabb sätt att tänka. Den långsamma sätt att tänka här är mer rationellt, medan den snabbt sätt bygger mer på känslor.
En annan intressant sak är vad utsikter teorin lär oss; eftersom beloppen är större, snabbare, folk undviker Risio. När människor förlorar på andra sätt; då de tar större risker för att hålla förlusterna till ett minimum. Detta förklarar också varför många människor tar höga risker att spela för att göra sina förluster tillbaka "bra".
Hyperbolisk diskontering är en annan förspänning; folk är snabba tillfredsställelse viktigare än långsiktiga mål. Till exempel, för att vara frisk och någon om du har en vecka att ha en chokladkaka, säger du nog ingen. Om någon samma fråga, men baren erbjuder omedelbart, är det mycket mer troligt att det fortfarande är godkänt.
Status Quo Bias är en annan partiskhet; människor tänker ofta från den befintliga status quo. Till exempel, om det finns en lag som alla är automatiskt en organdonator, om inte annat anges av personen själv, nästan alla kommer att vara donator. Om lagen är riktigt att du bör ange att du är en donator, finns det betydligt färre donatorer. Även om alla hinder undanröjs eller densamma, verkar det som människor accepterar status quo i stället för dem fatta annat beslut.
Basräntan Bias: Vi påverkas av vad vi tycker. Till exempel, när folk tänker på ett antal, och sedan ber du dem ett annat nummer kommer att vara så här nära den. För många "mentalister" eller magiker är en användbar data, som gärna används.
  Like 0   Dislike 0
Tidigare artikel Turkiska popmusik: 70s
Kommentarer (0)
Inga kommentarer

Lägg till en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tecken kvar: 3000
captcha