Koldating: Fakta eller fiktion?

Koldatingen har använts i årtionden för att fastställa åldern på alla typer av material och organismer. Emellertid är metoden diskutabelt. Varför är det och är det motiverat?

Innehåll

  • Antaganden
  • Ett exempel datering
  • Fakta och siffror från radiocarbon
  • Siffror anpassa sig till teorin
  • Kalibrering
  • Ingen vetenskap

Antaganden

Den koldatingen är kontroversiell. Det är inte omotiverad eftersom det finns många antaganden som görs i teorin. Även om grunden i teorin är rimligt, därav är effekten inte. Är görs alltför många antaganden. Vilka antaganden är de?
1. jorden är miljarder år gammal
Detta bestäms av radiometriska dateringsmetoder. När du läser vidare är koldatingen långt ifrån tillförlitlig. Frågan är om andra dateringsmetoder som är. Radiometrisk datering är i själva verket inte är möjlig utan den geologiska kolumnen. Den geologiska kolumnen är baserad på det faktum att jorden är miljarder år gammal. Den använda datering metod kan därför endast ge en lösning som passar teorin. Resultatet är därför inte vetenskapligt och inte objektiv. Metoden är anpassad till det resultat som de ville se. Vetenskap här är omvänd. I stället för resultatet av en mätning tas som grund för en teori är det gjort tvärtom. Att jorden är miljarder år gammal, är därför inte ett vetenskapligt faktum, men ett antagande.
2. Balansen problem kan ignoreras
Jämvikts problemet är som följer: radiokoldatering C 14, som mäts genom radiocarbon, skapas i atmosfären, men också håligheter. Vid något tillfälle, bör detta vara i jämvikt med varandra. Sedan finns det lika mycket C14 som förfaller och mängden C14 förblir densamma. Frågan är när den här gången är för C14. Detta är nödvändigt att veta eftersom utan denna balans, är utgångs mängden C14 inte känt för en mätning. Då inget datum göras.
Forskare har konstaterat att detta skulle vara 30.000 år. Då sade de att jämvikts problem kan ignoreras. Detta beror på antagandet att jorden är miljarder år gammal. Jorden är i ett sådant fall, mer än 30.000 år, och C14 har länge varit i balans.
Problemet är att det senare upptäckt att det finns fortfarande ingen skede av jämvikt nås för C14! C14 är på denna punkt 28 till 37 procent bildas snabbare än det sönderfaller. Detta innebär att mängden C14 i atmosfären fortfarande förändras.
Slutsats av detta är att:
  • Jorden är mindre än 30.000 år gammal. Detta måste ringa ringer på forskarna. Inom vetenskapen, är det normalt att ett antagande gjordes. Men någonstans visar att ett antagande inte är korrekt, bör det omprövas och justeras. Detta görs inte genom förfarandet enligt koldating. Studieresultaten justerades på antagandet att jorden är miljarder år gammal, ändrades i stället för antaganden till forskning. Så agera har ingenting att göra med vetenskap, utan mer till religion en miljard år gammal jord.
  • Ingenstans koldating det kan monteras. Det behöver veta hur mycket C14 inspelade organismen undersökts när det levde. Detta är dock inte möjligt, eftersom mängden C14 i atmosfären fortfarande förändras. Eftersom vi inte vet när ett fossilt eller växt levde, kan vi inte avgöra hur mycket C14 fanns på den tiden. Som ett resultat är det omöjligt att avgöra vilken indikerar nedgången i materialet hos föremålet för ålder datering. Det finns alltför många variabler för att kunna göra en tillförlitlig vetenskaplig beräkning.

  • Ett exempel datering

    Låt oss tillämpa fakta och osäkerheterna radiocarbon nu ta ett exempel.
    Antag att vi hittar en fossil. Vi bestämma mängden C14 i fossil och vi har avklingningshastigheten C14. Således har vi två fakta.
    Baserat på dessa fakta, kan vi inte avgöra åldern på fossil. Det finns fortfarande många frågor obesvarade nämligen:
    • Hur mycket C14 var inne i fossila när det var vid liv?
    • Förfallit C14 alltid med samma hastighet?
    • Det är förorenat med ännu mer C14 när det var alla dessa år som sitter i marken?
    Alla dessa saker som vi inte vet och vi kan inte få bakom. Men de är mycket avgörande för utgången av dating.

    Fakta och siffror från radiocarbon

    Resultaten ger koldating, inte är uppmuntrande för överlevnaden av denna dating metod vittne följande siffror:
  • År 1949 upptäckte de koldating. De gick raka tester. Benet av kolossalt och befanns vara 15.000 år gammal. Men verkade huden 21.000 år gammal. Hur kan två delar av ett djur i olika åldrar? Det kan därför inte föreligger i vart fall ett resultat fel. Men hur vet vi om någon är korrekt? Och om det finns en rätt, hur vet de vad det är? Det finns inget sätt att avgöra det.
  • 1963: en levande mussla testades. Han visade sig vara 2300 år gammal. Alive och väl!
  • 1971: En nyligen dödad tätning var kol daterad op1300 år.
  • 1977: En kropp Dima, en berömd mammut upptäcktes i år visade sig vara 40 000 år efter koldatingen. Men det var ett annat organ 26 000 år gamla. Trä som har hittats i omedelbar närhet av slaktkroppen visade sig vara 9000 till 10.000 år.
  • 1984: Levande sniglar är kol dateras till 27.000 år gammal.
  • 1992: Av två mammutar hittats sida vid sida, den en 22.000 år gammal och de andra 16 000 år gamla. Vilket är korrekt? Eller är de båda rätt eller båda fel? Det är omöjligt att säga.
  • En lista över radiokolmätningar datum från Alaska innehåller en del intressanta detaljer. Prov nummer SI454 var daterat som 17 210 år gamla. SI455 prov daterad till 24 410 år. När vi tittar på bra lista, ser vi att vi har att göra med samma monster!
  • Levande pingviner var kol daterats till 8000 år gamla.
  • Koldating av geologiska skikt där Dino Bones finns säga 34 000 år. Men dinosaurier är på teorin bedöms vara 70 miljoner år gammal. Någon hade kol daterad ben och resultatet var 20.000 år gammal. När han berättade att det var en dinobot. Forskaren sade: Då kan inte 20 000 som dinosaurierna 70 miljoner år gammal. Om du hade berättat för oss att vi inte skulle ha daterat ?? .. ben är inte ett vetenskapligt förhållningssätt.
  • En arkeolog grävde i en grop och fann bränt trä. Han tog två prover på olika djup, lägg dem i en påse och lämnade dem kol daterad. En påse var daterat till 3000 år och påsen B i 4000. Sedan väntade han ett halvt år, bytte etiketterna på påsen och lämnade en radiokoldatering göra om på samma laboratorium. Han fick samma resultat. En påse var fortfarande 3000 år gammal var den enda andra provet i! Med påsen B dito.
  • Stenar av månen undersöktes många gånger. De fann en sten i en bit av 10 000 år och miljarder år gammal. Hur kan en sten två åldrar har? Hur kan vi fann också att lite äldre än 60.000 år av koldating? Det är omöjligt för efter flera miljarder år C14 har gått ut för länge sedan.
  • Enligt teorin boken var kol bildas 250 år sedan i karbonperioden. När de testar kål, det ändå C14. Hur kan det vara? Om alla C14 försvinna 50.000 år, varför fortfarande innehåller kol C14? Det visar att jorden inte är miljarder år gammal.
  • Dessutom skulle diamanter har bildats för miljontals år sedan. Men de även innehåller C14. Det är inte möjligt att infektera en diamant C14 eftersom det är det hårdaste ämne som människan känner till. Detta är starka bevis för att jorden är miljontals år gammal, men tusentals.
  • Efter 60.000 år C14 kan inte längre mätas. Ändå är det bevisat att det är omöjligt naturliga källor av kol under glacial skikten kan ske utan en betydande mängd av C14. Även om sådana skikt tros vara miljarder år gamla, konventionella C14 laboratorier medvetna om denna anomali sedan början av 80-talet som de försökte eliminera den, men kan inte förklara det. Detta bevisar återigen att jorden inte är miljarder år gammal.

  • Och det finns många fler att nämna fakta. Detta visar att problem med radiocarbon är obestridliga. Det är en metod som är långt ifrån exakt. Siffrorna från upptäckten av förfarandet upp till nu inte visar någon progression. Denna metod ger ingen rätt att existera.

    Siffror anpassa sig till teorin

    År 1970 sades det vid Nobel Symposium: Som ett resultat av en radiocarbon stöder vår teori då det kommer i huvudtexten. Om det inte är helt motsägelsefullt då vi lägger det i en fotnot. Om det är raka motsatsen, vi utelämnar det.
    Detta uttalande återspeglar hur det är i allmänhet gått med kol dating. Det visar att man bara kan välja nummer som uppfyller förväntningarna. Siffror som inte uppfyller förväntningarna kan tillåtas att rensa. Detta är inte vetenskap.
    I praktiken innebär detta att ungefär hälften av alla resultat utelämnas eftersom det inte passar teorin! Alla kommer överens om att en metod som hälften av resultaten är fel, är inte att lita på. Ändå figurer av radiocarbon som helt vetenskaplig och tillförlitlig presenteras.
    När siffrorna visar dock något annat än teorin, måste teorin modifieras. Siffrorna bör anpassas till teorin. Men om inte testresultaten av koldatingen inte passar teorin, är det testas igen tills det kommer ut ett tillfredsställande antal. Detta visar att teorin är viktig, men fakta.
    Dessutom väcker detta en hel del frågor.
    • Vilka resultat har utelämnats?
    • Hur vet du att inte är bra?
    • Hur gör man faktiskt vet att de övriga resultaten vara bra?
    • Varför är de inte båda fel och både höger?
    • På vilka grunder ett val görs för rätt eller fel?
    Så vi kan fortsätta att tänka på frågor till denna tvivelaktiga metoder.

    Kalibrering

    Koldatingen är inte en exakt vetenskap. Ofta inte korrekta resultat. Detta kommer att vara möjligt i den mån åtgärdas genom att kontaminering och kalibrering. Kalibrering är jämförelsen av förfarandet med en standard. Denna standard görs i detta fall av jämförelsen med kalibreringskurvor. Men dessa sammanställs på basis av mätningar med andra dateringsmetoder, av vilka de flesta inte är mer exakt eftersom radiocarbon och ta även gått ut felaktiga antaganden. Detta gör koldatingen är inte att lita på.

    Ingen vetenskap

    På detta sätt, har ansökningsdatum ingenting att göra med vetenskap. Den dåliga är att den presenteras som vetenskap. Dessutom har alla typer av teorier avstängts från presenteras som sann. Men när vi undersöker hur den verkliga situationen, vi kommer snart att upptäcka att radiocarbondatummärkning och därmed sammanhängande teorier miljarder år gammal jord äventyras. Ganska snart kollapsar som ett korthus.
    Ta ett prov känt hur gammal den är. Sedan koldatingen bevisar inte att fungera. Ta ett prov vars ålder är inte känd, och sedan plötsligt anta att det fungerar. Det är inte vetenskap utan en saga!
    (0)
    (0)
    Nästa artikel Den streisandeffekten

    Kommentarer - 2

    För det första anser jag mig verkligen inte en expert på området radiometriska dating. Men för någon som har en lite djupare i frågan, författaren till denna artikel tydligt även niet.Een antal frågor och kritik: - Varför det bör finnas en balans i mängden C14? Genom olika naturliga och onaturliga orsaker nyligen fluktuerar kolkoncentrationen i atmosfären ständigt gör denna balans igen och igen stör wordt.- C14-metoden kan kalibreras med användning av andra dateringsmetoder. Medelst dendrokronologi exempel, till cirka 10.000 år sedan i fjol exakt bestämma åldern på en träbit. Genom detta än hittills med C14-metoden, kan C14-metoden kalibreras worden.- Den C14-metoden har inga fler hakar och begränsningar. Metoden kan bara användas för organismer som har interaktion med atmosfären, och nästan uteslutande livsmedels djur eller växter under samma förhållanden, och vars dödsögonblicket för mer än 50000 är en 60.000 år sedan. För organismer som är äldre än den hos metod kommer att resultera i ett felaktigt resultat. För vattenlevande djur / växter och vattenlevande djur / växter livsmedel är densamma. En grundlig förståelse av begränsningarna och fallgropar av metoden är därför mycket viktigt för en korrekt tillämpning ervan.- nämna C14 dejting musslor, sälar, pingviner etc. vittnade alltså bristen på kunskap om författaren till denna artikel. - Namnet på C14 datering av månens stenar belyser denna brist på kunskap gång mer fett. Stenar kan inte dateras med C14-metoden. Om detta faktiskt görs av en vetenskapsman, som jag kan knappast föreställa, då han är klart incompetent.- C14 kan också förekomma i djupt under jord av närheten av radioaktiva isotoper. förorening av provet kan förekomma, t ex. när du tar prov etc.Nogmaals, jag är ingen expert, så kanske jag gjorde något fel, men den här artikeln visar en skriande brist på kunskap om författaren, och förmodligen en creationist agenda. Många påståenden som görs här ofta redan vederlagt men bara hålla ?? rondbuzzen ?? i kreationistiska kretsar.

    Tack för ditt reactie.Vreemd som författaren anklagar av bristande kunskap när det gäller misstag av forskare, som i fallet med vattenlevande djur och stenen.Het balans C14 är något forskare behöver eftersom koldatingen inte kommer att fungera. Ni har helt rätt i att denna balans är inte där och som visar omedelbart det är omöjligt att kalibrera radiocarbon aan.Het genom dendrokronologi är inte lika exakt som du förekommer. Ofta finns olika värden från två eller resultat. Dendrokronologi ibland måste kalibreras radiocarbon ...! Att vi inte kan ge vetenskapligt kalibrering anständigt!

    Lägg till en kommentar

    smile smile smile smile smile smile smile smile
    smile smile smile smile smile smile smile smile
    smile smile smile smile smile smile smile smile
    smile smile smile smile
    Tecken kvar: 3000
    captcha