Bevis Minst: ett vittne är ingen vittne

Testiklarna Principen testis nullus unus är inskriven i artikel 342, andra stycket i straffprocesslagen. Denna artikel har följande lydelse: ?? Beviset för att den tilltalade har begått det påstådda brottet, kan av domstol kan inte grunda sig uteslutande på vittnesmål från ett vittne ??. Denna princip är också kallad unus testikel principen nullus testis populära ord: ett vittne är inget vittne. Detta är en mycket viktig princip i domskälen. Den spelar särskilt i frågor som rör sexuella övergrepp och våldtäkt. Denna typ är i själva verket kännetecknande att det sällan finns vittnen. Det är ord offret mot ord den anklagade. Artikel 342, andra stycket i straffprocesslagen ger en regel hur man ska hantera det. Tanken bakom denna regel är att förhindra oskyldiga människor döms. Enligt Högsta domstolen utvidgas denna princip ?? för att säkerställa en sund beslutet bevis i den meningen att de har rätt förbjuder nå en rättsliga konstaterandet om ett vittne punkt betonade fakta och omständigheter stå på egna och hitta tillräckligt stöd i en annan bevis ??. Poängen med Unus testikel nullus testiklar principen att det finns möjlighet att kontrollera. Om en andra bevis föreligger kan därmed nämligen kontrolleras riktigheten av den ursprungliga bevis.

Historia

Den straffordningen för 1838 ingick redan regler om minimibevisning. Men med införandet av straffprocesslagen 1926, fanns debatt om huruvida eller inte att genomdriva dessa regler. Utkastet Ort föreslogs att ersätta bevisningen en minimitull på banan. Utkastet Ort var vid denna tidpunkt ett negativt yttrande från Conseil d'État ?? Nu när rådet medger lätt att domstolen grundar sig på bekännelse eller uttalande står i sig inte kommer att ta lätt skulden; men det är en säker miljö för dess möjlighet att utesluta enligt lag. ?? Förslaget att ta bort minsta bevis för lagen inte gör det.

Bevis Minsta

Lagen är inte att hitta tydliga kriterier som man kan bedöma om minimi bevis för artikel 342, andra stycket i straffprocesslagen har uppfyllts. Högsta domstolen lämnar frågan om dessa bevis minimum är uppfyllt, inte kan besvaras i generella termer; det kräver en bedömning av det enskilda fallet. Därför kan högsta domstolen bara ge klarhet till viss del genom att besluta om konkreta fall. Att Högsta domstolen ger här några allmänna regler om har att göra med hans roll som kassationsdomstolen. Den Cassation domstolen Recensioner endast om domen av den lägre instansen är förståeligt, och detta inte uttala sig om fördelarna med de materiella fakta och omständigheter i fallet. Dock är frågan om kravet på minsta bevis ofta mycket saklig karaktär. Detta skulle kunna förklara varför Högsta domstolen fastställer inga generella regler.

Att leverera bevis minsta

Vad framgår av rättspraxis är att den bevisning om minimireceptavgift som helhet och inte en del av detta. Delar av åtalet kan vara så bevisas genom endast ett vittnesmål. Det kan också vara så att vissa delar av bevisningen, som förövaren av den misstänkte inte bekräftas av ytterligare argument. Detta exempel var fallet i en dom att Högsta domstolen utfärdades den 26 april 2011. I detta fall den misstänkte misstänks ha skjutit någon. Det fanns ett vittne som hade sett honom göra detta. Vidare, de bevis som åberopats vittnesmål av de anklagade, som anger att han vid den tidpunkten hade kört förbi platsen i en bil, och vittnesmål från vittnen som såg honom där. Högsta domstolen fastslog att minimi bevisen inte var kränkt eftersom artikel 342, andra stycket i straffprocesslagen avser avgiften i sin helhet och inte bara en del av det. Det faktum att den anklagade var närvarande på platsen, fick stöd av mer bevis. Detta gav tillräckligt stöd till meddelandet om vittnet att den misstänkte hade skjutit, trots att gärningsmannen inte stöddes av ytterligare bevisning.

Unus testiklar nullus testikel i lagen

Lagen om denna princip är mycket kasuistisk; i vilket fall som helst beror på omständigheterna i det enskilda fallet, om det står i överensstämmelse med minsta bevis. Ändå kan jag se en linje i rättspraxis från högsta domstolen. Detta för att skilja mellan den rättspraxis som den 30 juni 2009 och ärendet därefter.
Lagen före 30 juni, 2009
För 30 Jun 2009 av högsta domstolen var ganska snabbt antas att minimi bevis för artikel 342, andra stycket i straffprocesslagen är uppfyllda. Enligt professor Edwin Bleichrodt var därför praktiskt taget ingen chans att klaga på överklagande om det andra argumentet hade för lite materiella bidrag. Högsta rådet granskas särskilt om det fanns kvantitativt uppfyllde minimikravet på bevis: om det fanns mer än ett argument. Om så vore fallet, det nästan inte tittat på det inneboende värdet av den andra bevis.
Ett exempel är en dom i 2006 av Högsta domstolen. Här en man dömdes för hot och övergrepp på grundval av uttalanden av offret, och ett utlåtande från en läkare om hennes skador. Högsta domstolen fastslog att det inte fanns någon kränkning av artikel 342, andra stycket i strafflagen. Det verkar som Högsta domstolen har tittat särskilt om det fanns två argument, och mindre såg innehållet och bevisvärdet av den andra bevis.
Rättspraxis från 30 jun, 2009
Den 30 jun 2009 avslog Högsta domstolen två domar på sig att hitta en förändring verkade på sin plats. I det första fallet någon var misstänkt för att ha ett hot uttalas i Gouda. Den rättsliga konstaterandet baserades på ett uttalande från offret och en redogörelse för den tilltalade, som han sägs ha varit i Gouda på den ödesdigra dagen. I det andra fallet gällde en kvinna som påstod sig ha blivit våldtagen på sjukhuset. Här de bevis som åberopats vittnesmål från offret, ett foto som visade att hon var i ett enda rum, och uttalandet från den tilltalade att han hade ett tvångsmässigt behov av sex.
I båda fallen fastslog Högsta domstolen att det inte var uppfyllt minimi bevis artikel 342, andra stycket i straffprocesslagen. Högsta domstolen i ytterligare bevisning som otillräckligt stöd till uttalanden av offren.
Dessa uttalanden gjorde en uppståndelse i litteraturen. Med uppfattningen att bevisningen ?? otillräckligt stöd ?? ge vittnes verkar Högsta domstolen nämligen att fastställa strängare krav på ytterligare bevis och att kräva större överensstämmelse mellan bevisen. Det skulle kunna innebära att det inte längre räcker att den ytterligare bevisning om endast en mindre del av den beprövade.
Dessutom talar Högsta domstolen i en dom av den 26 januari 2010 ett ?? inte alltför avlägsen anslutning ?? mellan vittnesmål och andra bevis. Även detta tyder på en mer omfattande bedömning av bevisningen. Om Högsta rådet den 30 juni, hade 2009 en formell inställning till artikel 342, andra stycket i straffprocesslagen, är det nu ersatts av en mer fysisk metod.
Men det verkar inte vara att Högsta domstolen ett helt nytt sätt stämplas med ovanstående påståenden. Enligt Borgers det måste finnas en konkret koppling mellan vittnesbörd och annan bevisning, som ger andra bevis som stöder vittnesmål. Men här finns inget krav på att de uppgifter som rör brott beteende och inblandning av de anklagade i detta agerande, som stöds av annan bevisning. Således kan det fortfarande vara tillräckligt att endast en mindre del av laddningen bevisas av den ytterligare bevisning. Bleichrodt anser också att de nya kriterierna i Supreme ?? ingen jordskred har inneburit ??.

Slutsats

Per den 30 juni 2009 var det alltså en förskjutning i rättspraxis från högsta domstolen om principen testis nullus testis unus. Men enligt vakgeleerden det inte verkar vara en radikal förändring. Hur lagen utvecklas, kan vi bara vänta.
(0)
(0)

Kommentarer - 0

Inga kommentarer

Lägg till en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tecken kvar: 3000
captcha